Comme dans l’usage courant du réseau, il arrive d’observer un « 404 Not Found ». Le plus souvent, après plusieurs actualisations, le phénomène disparaît.

Mais « actualiser la page » constitue-t-il réellement une méthode universelle pour résoudre tous les problèmes du réseau ?

Le système derrière Google comporte une probabilité intrinsèque de défaillance. Actualiser ne constitue qu’une nouvelle connexion. 

Dans cette architecture, la probabilité de rencontrer deux fois de suite cette défaillance devient encore plus faible.

L’« impossibilité de connexion » rencontrée par l’utilisateur fait partie des paramètres internes de ce système, et non le signe d’un dysfonctionnement réel que « l’actualisation » aurait corrigé.

L’expérience inverse permet de l’observer immédiatement : couper le réseau domestique, puis tenter « d’actualiser la page cent fois » ne produit aucun résultat.

Mais affronter le problème demande beaucoup d’effort.

L’humanité, face à un problème, manifeste souvent une intuition : « ne pas vouloir faire face ».

Cela est normal, parce que « faire face à un problème » implique la nécessité de « changer ». 

Or l’humanité déteste, voire craint le changement, ce qui relève également d’une évolution. Dès l’époque où l’humanité ancienne faisait face aux « champignons », une telle évolution s’est produite.

Alors que fait l’humanité ?

Tenter de répéter une fois encore, recommencer une fois encore, « prier » pour que ce problème puisse disparaître automatiquement.

Mais en réalité, nous savons intérieurement que cela ne fonctionne pas pour un problème au niveau du noyau. Sans recherche de la racine « structurelle » ou « systémique » derrière ce problème, cette méthode n’a aucune utilité.

Jusqu’au moment où « un moustique se pose sur son propre visage », l’humanité découvre que plutôt que de « réessayer la même méthode », il semble nécessaire d’affronter la racine du problème et de chercher une nouvelle méthode.

Affronter. La majorité des problèmes provient de la configuration interne de « l’humanité » elle-même.

L’inventeur italien Guglielmo Marconi développa un système pratique de télégraphie sans fil, permettant pour la première fois une communication immédiate au-delà des océans. Il reçut le Prix Nobel de physique en 1909.

Marconi, en 1912 :


« The coming of the wireless era will make war impossible, because it will make war ridiculous. »

« L’avènement de l’ère du sans-fil rendra la guerre impossible, parce qu’il rendra la guerre ridicule. »

Cette projection reposait sur l’idée suivante : si les individus peuvent communiquer à distance en temps réel, l’expression « immédiate » supprime les malentendus, et le monde ne connaîtra plus la guerre.

Première Guerre mondiale — 1914.

Augmenter la fréquence d’« actualiser la page » ne résout pas une question réellement systémique.

Après des dizaines de milliers d’années, beaucoup préfèrent rester dans l’illusion selon laquelle « il existe quelque chose dans ce monde qui aime davantage la guerre que l’humanité », plutôt que d’affronter le fait que l’humanité se combattait déjà avant la maîtrise du feu.

À l’époque contemporaine, la majorité des personnes observe toute la journée des Breaking News ( Alerte Info ), qui, dans le long cours de l’histoire, ne sont rien d’autre que des bulles dans l’océan.

Ceux qui connaissent l’histoire ont peut-être déjà entendu : il n’y a rien de nouveau sous le soleil.

Oui. « Actualiser la page » est facile, penser avec patience aux problèmes systémiques est fatigant.

En 2025, il semble que « le tarif douanier » — ce concept ancien — soit perçu comme plus novateur que le dernier iPhone ou que l’AI. 

Même si « le tarif douanier » n’avait rien de nouveau pour un Grec antique ou pour un individu du Moyen Âge. 

Même si ces mesures tarifaires étaient déjà employées dans les années 1930.

En 2025, lorsque des forces hostiles pénètrent puis affaiblissent, certains imaginent qu’il suffit de « retourner à l’ancienne gloire » pour retrouver une vie prospère. Ainsi une dérive vers l’extrême droite s’opère. 

Cela existait déjà dans les années 1970.

Oui. Face à l’inconnu, l’humanité ressent de la crainte, ce qui est normal.

Face à de nombreuses formes « d’automatisation » déjà mûres en 2015, combien acceptent de changer de trajectoire professionnelle et d’explorer de nouvelles compétences ?

Ou préfèrent croire qu’après dix ans, en 2025, tout sera résolu. 

Puis, lorsque rien ne l’est, « oversimply » tout et attribuer la totalité des problèmes au gouvernement.

Une majorité refuse de faire face à une période de transformation. De même que des acteurs politiques familiers de « la mondialisation » refusent de reconnaître un nouvel échiquier, pourtant répété plusieurs fois dans l’histoire.

Préférer penser que « revenir à l’origine », « encore une fois », suffira à améliorer la situation.

Même si l’esquisse économique de « la mondialisation » existait déjà sous l’Empire romain, certains continuent à la considérer comme une invention du XXIᵉ siècle.

Si chaque jour consiste à manger du fromage, sans accepter même trente minutes d’entraînement musculaire, sans accepter même trente minutes de lecture ou d’écoute musicale en silence, l’affaiblissement continu du corps et de la pensée est parfaitement normal.

« Je m’en fous. »
« C’est fatigant, je ne veux pas gérer. »
« C’est ton affaire. »

Ainsi une majorité s’habitue à « Je m’en fous ». Ainsi du niveau individuel jusqu’à la politique internationale, la trajectoire devient l’isolationnisme.

Oui. L’une des bases de la démocratie est la responsabilité partagée par tous.

Ainsi préférer regarder une à une les bulles de l’histoire, puis s’étonner de voir la situation décliner sans cesse.

Est-ce vraiment soudain ?

Oui.

« Je veux que l’environnement change, mais je ne veux pas me changer. »

« Je veux une économie prospère, mais je ne veux pas travailler. Je ne veux pas assumer les conséquences d’une erreur. D’autres, des entreprises, ou le gouvernement doivent porter pour moi. Je ne me soucie pas des effets de mes fautes, car je veux être payé. Et je veux des congés. »

De la perte de poids, à la consommation, à l’économie, à l’économie, à la culture, à la politique intérieure, jusqu’à la politique internationale.

Si aucun changement n’a lieu, alors l’histoire n’a d’autre choix que de se répéter.

La nature humaine a une forme d’absurdité.

Des dizaines de milliers d’années ont passé, et l’humanité n’a pas encore appris à remplacer la violence par la peinture et par la musique.

Ainsi l’histoire, comme le chat dans ta maison, observe en silence.